Terminant une offre pour un marché public , je calcule : la préparation et la mise en forme de notre proposition a pris six bonnes journées avec déplacement de trois personnes.
L'offre est techniquement plafonnée à 150k€ soit, avec nos prix de journée (très raisonnables) environ 170 jours de travail. C'est déjà un beau marché !
Nous avons donc, pour concourir, utilisé plus de 3,5% de l'hypothétique gain pour l' offre.
Il semble que nous soyons 60 équipes à avoir répondu. Cela signifierait que nous aurions collectivement engagé plus de deux fois le montant prévu pour le travail afin de répondre à l' appel d'offre.
Conclusion, comme il faut encore faire le travail, soit les marchés publics coûtent trois fois leur prix, soit ils diminuent par trois les moyens de leurs prestataires. Probablement une bonne combinaison des deux phénomènes donc le prix explose et on détruit la machine productive.
Il eut fallu procéder en deux temps, appel de candidature avec choix de trois à quatre équipes puis propositions. Si, avec un tout petit peu de moyens, on avait voulu ressusciter les regrettés marchés de définition, le résultat aurait été considérablement plus riche et plus créatif pour la collectivité.
Rappelons que cette procédure a été abandonnée par la France au pretexte qu'elle était contraire aux règles européennes, mais que bien d'autres pays l'utilisent avec bonheur. Sans doute l'exception bureaucratique française !
Un marché précédent, pour une autre collectivité, s'est d'ailleurs vu annulé après examen, très tardif par la commission ad'hoc, pour "intérêt public" . Là soit le cahier des charges était mal rédigé (courant), soit les techniciens n'ont pas été suivis par les élus (également courant mais ils auraient du lire le cahier des charges avant de publier), soit les professionnels sont tous mauvais (voila qui est très rassurant pour les services mais parfois bien réel), soit ils sont tous des voleurs (questionnez l'URSSAF, vous verrez !).
